Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/349 Esas 2020/3547 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/349
Karar No: 2020/3547
Karar Tarihi: 07.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/349 Esas 2020/3547 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın öldükten sonra taşınmazını ikinci eşi davalıya muvazaalı bir işlemle devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve tescil-tenkisi istemiştir. Mahkeme, yapılan devir işleminin bağış niteliğinde ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. İstinaf talebi üzerine yapılan incelemede, ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusu reddedilmiştir. Temyiz itirazı da reddedilen karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu, madde 228
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, madde 353/1-b-1
- Avukatlık Ücret Tarifesi (02.01.2020 tarihinde yürürlüğe girmiştir)

1. Hukuk Dairesi 2018/349 E. , 2020/3547 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ..."ın adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazını satış göstererek ikinci eşi davalı ..."a devrettiğini, murisin yaptığı bu işlemin mirastan mal kaçırmak amacına dayalı muvazaalı bir işlem olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, murisin tüm ihtiyaçlarının, bakım ve gözetiminin, hayatının son anına kadar kendisi tarafından karşılandığını, mirasbırakanın davacı kızından gereken ilgi ve şefkati göremeden öldüğünü, murisin duyduğu minnet duygusu ile taşınmazı devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan devir işleminin gerçekte satış olmayıp bağış niteliğinde davacıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı bir işlem olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 19.12.2017 tarihli ilamı ile, İlk Derece Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 9.828.15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.