MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahk. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı aleyhine ödemekle yükümlü bulunduğu ortak gider aidatı, kooperatif ek bütçe ve faizleri için takip başlattığını, ancak davalının kooperatif ortaklığından istifa ettiğini borçtan sorumlu olmadığına ilişkin itirazı ile takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının istifa iradesi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 13. maddesi de dikkate alındığında 03.05.2012 tarihi itibari ile hüküm doğurmuş olup bu tarihten itibaren davalı aidatla sorumluluğu bulunmamakta ancak ortak giderlere katlanmak zorundadır. 29.04.2012 tarihli olağan üstü genel kurulunda alınan kararlar ise ek bütçe kararı olup ortak olmayan davalıyı bağlamadığından dikkate alınmamalıdır. Dosya kapsamından davalının istifa tarihine kadarki tüm aidatları ödediği, gaz kullanım bedelini de ödediği, herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, takipte haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif aidat ve sair borçların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 81/2 maddesi uyarınca tasfiye haline girmiş kooperatiflerde çıkma veya çıkarılma halinde konutu geri alınamaz ancak bu kişilerin tasfiye masraflarına katlanması gerekir. Davalının kooperatif bağımsız bölümünü aldıktan sonra istifa ettiği sabittir. Ancak kooperatifin 29.04.2012 tarihli genel kurulda alınan ödeme kararı tasfiye payı olarak nitelendirilebilecek bir ödeme olup bu kararının genel kuruldan 3/4 çoğunlukla alınmasına gerek yoktur. Geçerli genel kurul kararına istinaden kararlaştırılan bu ödemeye davalının katılması gerekir. Bu gerekçe ile davalının ödemesi gereken miktarın belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, davalının kötü niyetli olduğu gerekçelendirilmeden kötü niyet tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.