Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/7304 Esas 2020/6334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin kararın kesin olduğu gerekçesi ile verdiği 12/01/2018 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, oğlu Ali"ye 25 yıl hapis cezası verildiğini, kararın temyiz edildiğini, temyiz aşamasında davalı avukata duruşmaya katılması için vekaletname verildiğini, davalı vekilin mahkumiyet kararının bozulması için müvekkilden 80.000 TL talep ettiğini müvekkilinin 40.000 TL"yi davalıya elden verdiğini, davalının tebliğnameye itiraz etmediğini, savunma dilekçesi vermediğini, görevini yerine getirmediğini, kararın aleyhte bozulduğunu ileri sürerek haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 40.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddi dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş; karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 02.11.2017 tarihli kararla; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine 12.01.2018 tarihli ek kararla; 2017 yılı itibariyle temyiz sınırının 41.530,00 TL olduğu, dava değerinin 40.000,00 TL olup, karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 12.01.2018 tarihli ek kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin, davacının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle ek kararın ONANMASINA, 18,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kesin olmak üzere 10/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.