Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/46866 Esas 2013/6267 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkete ait işyerinde dış ticaret uzmanı olarak 01.09.2005-31.01.2009 tarihleri arasında çalışmakta iken iş akdinin davalı şirket tarafından ihbar öneli ve ihbar tazminatı ödenmeksizin haksız olarak feshedildiğini, son aylık net ücretinin 1.550,00 TL olduğunu, akdin feshinden sonra 17.04.2009 tarihli ihtarnameye rağmen ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, istemlerinin fazla olduğunu, davacının dış ticaret uzmanı olmadığını, davacının böyle bir eğitim düzeyi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının hizmet sözleşmesinin haklı bir nedene dayanılmaksızın davalı tarafından feshedildiği bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının düzenleyip davalıya gönderdiği ...5. Noterliği"nin 17.04.2009 tarih ve 08076 yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalıya 27.04.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacının iş bu ihtarnamede davalıya alacaklarının ödenmesi için 5 günlük süre verdiği anlaşılmaktadır. Bu ihtarname ile davacının davalıyı dava tarihinden önce 05.05.2009 tarihinde temerrüde düşürdüğü anlaşıldığından ihbar tazminatı için faizin temerrüt tarihi olan 05.05.2009"dan itibaren yürütülmesi gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olup bozma bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki “ 1.000,00 TL. sine dava tarihi olan 28.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” şeklindeki paragrafın çıkartılarak, yerine,
“ 1.000,00 TL. sine temerrüt tarihi olan 05.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL"sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.