Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/23144 Esas 2014/19500 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/23144
Karar No: 2014/19500
Karar Tarihi: 25.12.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/23144 Esas 2014/19500 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, İşyerimizin Güvencesi Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan işyerindeki eşyaların hırsızlık sonucu çalındığını ve hasarın davalı güvenlik şirketinin kusuru nedeniyle meydana geldiğini iddia ederek maddi tazminatın ödenmesini talep etti. Ancak mahkeme, davalının güvenlik hizmet sözleşmesi gereği gereği gibi hizmet verdiği, ancak işyerinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, bilirkişi raporu da dikkate alınarak onandı.
Kanun Maddeleri: Güvenlik Hizmetleri ve Sistemi Hakkında Kanun, Borçlar Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2014/23144 E. , 2014/19500 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilli şirket tarafından İşyerimizin Güvencesi Yangın Sigota Poliçesi hırsızlık klozu kapsamında sigortalanan işyerinde bulunan bir kısım eşyanın hırsızlık yapılması sonucu çalındığı ve hasara uğradığını, hasarın müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin gereği gibi güvenlik hizmeti vermemesi nedeni ile kusurlu olduğunu belirterek 6.766,00.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkil çalışanının hırsızlık olayında her hangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince verilmesi gereken güvenlik hizmetini verdiği, ancak sözleşmede kararlaştırılan güvenlik personeli sayısının hırsızlık olayını önlemeye yeterli olmadığı, alarm ve elektronik güvenlik sisteminin bulunmadığı, davalının hırsızlık olayında kusurunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.