Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22178 Esas 2014/19499 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22178
Karar No: 2014/19499
Karar Tarihi: 25.12.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22178 Esas 2014/19499 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı belediyenin sorumluluğunda olan bir yoldaki rögar çukurunun gerekli önlemlerin alınmaması sonucu sigortalı araç hasar gördü. Sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin tahsili için yapılan takibe davalı belediye itiraz etti. Davacı taraf görevsizlik nedeni ile reddedilen kararın iptali ve takibin devamı ile %20 inkar tazminatının tahsili talep etti. Mahkeme, hizmet kusurundan kaynaklanan zararların tam yargı davası olarak idare mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle davayı reddetti. Yargıtay ise olayda kamu hizmetinin usulüne ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğini, hizmet kusuru veya idarenin sorumluluğunu gerektiren bir hususun olup olmadığını tesbitinde esas alınan idare hukuku kurallarına ve 2577 sayılı İYUK 2/1-b maddesinde sayılan tam yargı davasında görülüp ve çözümünde idari yargı yerleri görevli bulunmasına göre davacı tarafın temyiz itirazlarının reddedildiğini belirtmiştir. Kanun maddesi: 2577 sayılı İYUK 2/1-b.

17. Hukuk Dairesi 2014/22178 E. , 2014/19499 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko ... poliçesi ile sigortalı aracın davalı belediyenin bakım ve onarımından sorumlu olduğu yoldaki rögar çukurunun gerekli önlemlerin alınmaması sonucu düşerek hasarlandığını, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, ödenen tutarın tahsili için davalı ..."ye karşı yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamı ile % 20 ... inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; hizmet kusurundan kaynaklanan zararların idare aleyhine tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılması gerektiği gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle idarenin sorumluluk alanında bulunan karayolu üzerindeki yapım, bakım ve onarımı sırasında alınması gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle doğan zararın tazmininin amaçlanmış olması karşısında idarenin görevinde olan kamu hizmetini yürüttüğü esnada kişileri verdiği zararın ödetilmesine yönelik bulunan uyuşmazlık konusu davanın, olayda kamu hizmetinin usulüne ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğini, hizmet kusuru veya idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olup olmadığının tesbitinde esas alınan idare hukuku kurallarına ve 2577 sayılı İYUK 2/1-b maddesinde sayılan tam yargı davasında görülüp ve çözümünde idari yargı yerleri görevli bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.