Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3238 Esas 2019/561 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altındaki banka şubesinde 16/12/2012 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, hasarın 2. kattaki hukuk bürosuna ait olan kombi tesisatının patlaması neticesinde gerçekleştiğinin tespit edildiğini, davacı şirketin anılan hasardan ötürü sigortalısına yapmış olduğu 5.599,50 USD tutarındaki tazminat ödemesinin ödeme tarihi olan 18/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; müvekkilinin sadece kombi satışını yaptığını ve doğalgaz tesisatı projesi yaptığını, kombi bağlantısının kendileri tarafından yapılmadığını, ayrıca böyle bir tesisatla ilgili faturada herhangi bir ibarenin bulunmadığını, bu nedenle hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, hasarın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 9.981,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı banka şubesinin davalıya ait olan daireden akan sular sebebi ile hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlularından alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği hükmünü öngörmektedir. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.