Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19768 Esas 2018/5008 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19768
Karar No: 2018/5008
Karar Tarihi: 17.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19768 Esas 2018/5008 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasında araç satım sözleşmesi yapıldı. Davacı nakit 4.400 TL ödedi ve bakiye 2.400 TL için senet verildi. Ancak bedelin tamamı ödenmediğinden araç devri gerçekleşmedi. Davalı, senet bedelinin tahsili için takip yaparak araca haciz tesis etti ve daha sonra aracı üçüncü kişiye satarak teslim etti. Davacı, araç için harcanan masrafların ve ödemelerin davalıdan tahsilini talep etti. Mahkeme, davacının senet bedelini ödediğini ve araç için masraf yaptığını ancak ispatlayamadığını belirtti. Aracın dava dışı kişiye satılıp teslim edildiği için davacının verdiği parayı iade almaya hakkı olduğuna karar verildi. Hüküm davalı tarafından temyiz edildi ancak reddedildi. Kararda, borçlar kanunu madde 155 hükümleri uygun olarak davacının alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/19768 E. , 2018/5008 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında araç satım sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalıya 4.400 TL nakit ödeme yapılıp bakiye 2.400 TL için senet verildiğini, bedelin tamamının ödenmemesi nedeniyle aracın devrinin gerçekleşmediğini, davalının önce senet bedelinin tahsili için takip yapıp aracın üzerine haciz tesis ettiğini, daha sonra aracı yediemin deposundan teslim alarak, dava dışı üçüncü kişiye satıp teslim ettiğinin öğrenildiğini, araç için davacının kullanımı sırasında onarım bedeli harcandığını, ödenen bedelin ve masrafların iadesi gerektiğini ileri sürerek, ödemelerin ve harcamaların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davacıdan araç bedeli için nakit 4.400 TL aldığını, bakiyenin davacı tarafından ödenmemesi üzerine aracın davacının devrini talep ettiği ...a devredildiğini, kendisinin ...dan sadece 2.000 TL alıp aracı devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında araç satım sözleşmesi yapılacağının kararlaştırıldığı, 4.400 TL davacının nakit ödeme yaptığı hususunun davalı tarafından ikrar edildiği, davacının senet bedelini ödediğini ve araç için masraf yaptığını ispatlayamadığı, aracın dava dışı.....a satılıp teslim edildiği, davacının verdiğini iade almaya hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 4.400 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.