MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Servis Oto. Tem. Gıda Sağ. Hiz. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/05/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... açısından reddine dair verilen 13/07/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 23/01/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ... ile karşı taraftan davacı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı ... tarafından yapılan hizmet alımına ilişkin ihaleyi müvekkili şirketin kazandığını, müvekkili ile davalı Üniversite arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalanmadan önce müvekkilinin Kamu İhale Kurumu payı, karar pulu bedeli ve damga vergisi ödediğini, Kamu İhale Kurumu"na yapılan itiraz neticesinde, alınan karar uyarınca sözleşmenin feshedildiğini belirterek, ödenen bedellerin iadesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olduğunu, esastan da davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 24/02/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla yapılan idari sözleşmeden kaynaklanmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2. maddesinin 1. bendinin (c) fıkrasında; tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı, taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaların, idari dava türlerinden olduğu belirtilmiş olup, bu davaların görüm ve çözümünde idari yargı görevlidir.
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında Mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı ... yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.