BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/693 Esas 2022/290 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2019
ESAS-KARAR NO : ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından icra takibine konu edilen 2 adet bononun herhangi bir ticari ilişki olmadan davalı tarafça icra takibine konu edildiğini, 05/06/2017 tarihli ibra belgesi incelendiğinde davacının borçlu olmadığının anlaşılacağını belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borcu kabul ettiğini, davalının diğer davalıdan temlik aldığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafça sunulan 05/06/2017 tarihli belgede davalı alacaklı ...'ün davacıdan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını beyan ettiği, daha sonra alacağı kötü niyetli olarak temlik ettiği, bu durumda davacının takibe konu borçtan dolayı sorumlu tutulamayacağı alacağı temlik eden davalının kötü niyetli olması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ibranamenin kanuna aykırı olarak alındığını, davacının bonoları geri almadığını, bu durumun alacağın devam edeceğini gösterdiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Diğer davalı vekili ise; bonoların geri alınmadığını, ibranamenin tarih kısmının sonradan doldurulduğunu, davacının borcu kabul ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının takibe konu bonolar nedeniyle davalılara borcunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, imzası inkar edilmeyen ibranameye göre takibe konu bonolardan dolayı davacının alacağı temlik eden davalıya borçlu olmadığının kanıtlanmış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.858,57TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 924,65TL harcın mahsubu ile bakiye 2.933,92TL harcın istinaf eden davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.858,57TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 924,65TL harcın mahsubu ile bakiye 2.933,92TL harcın istinaf eden davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....





NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."