Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/3285 Esas 2019/8467 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3285
Karar No: 2019/8467
Karar Tarihi: 11.04.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/3285 Esas 2019/8467 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi gereği temyiz edilemeyeceğine karar vermiştir. Dava, alacak davasıdır ve davacı kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, alacakların hüküm altına alınmasına karar vermiş, ancak Daire tarafından fazla çalışma alacağı yönünden bozulmuştur. Karar bozulduktan sonra, temyiz kesinlik sınırı belirlenirken, bozma kararı kapsamında kalan fazla çalışma alacağı hüküm altına alınan toplam miktarın 3.200,00 TL'yi aşmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz istemi, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 maddeleri uyarınca reddedilmiştir.

22. Hukuk Dairesi 2019/3285 E. , 2019/8467 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.Davacı eldeki alacak davası ile; kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 18.02.2015 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 18.02.2015 tarihli kararı, Dairemizin 13.12.2017 tarihli ilamıyla, fazla çalışma alacağı yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir.
Mahkemece, bozma davacının 1.343,35 TL fazla çalışma alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 13.12.2017 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan fazla çalışma alacağı hüküm altına alınan toplam miktarın karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 3.200,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, davalı ... vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, 11.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.