MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Katılanın sorumlusu olduğu marketin zararının temyiz dışı sanık ... tarafından giderildiğinin ve sanık tarafından giderilebilecek bir zarar kalmadığı gibi yakalama üzerine alınan 31.08.2018 tarihli ve 2018/133 değişik iş sayılı savunmasında müştekinin olaydan kaynaklanan herhangi bir zararı varsa karşılamak istediğini belirttiğinin ve zararı tazmine karşı çıkmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 168. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 27.09.2017 tarihli ve ... K. sayılı bozma ilamından önceki hükümler yalnız sanıklar tarafından temyiz edildiğinden, sanık hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.