Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/785 Esas 2017/3738 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/785
Karar No: 2017/3738
Karar Tarihi: 16.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/785 Esas 2017/3738 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir takip dosyasında borçlu ve vekilinin ortak mirasbırakanları adına kayıtlı taşınmazlar üzerine borçluya intikal edecek miras hissesi oranında koyulan hacizlerin aşkın haciz olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep eden şikayetçinin talebini reddetmiştir. Mahkeme, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını ve mirasçıların aşkın haciz nedeniyle şikayette bulunmada hukuki menfaatleri olmadığını belirterek şikayetin esasına girilerek ret kararı vermiştir. Mahkeme'nin ret kararı, şikayetin mutlak dava şartı olan hukuki yarar şartını barındırmaması nedeniyle doğrudur. Kararda geçen kanun maddeleri, İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleridir.

8. Hukuk Dairesi 2017/785 E. , 2017/3738 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş olup hükmün şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi üçüncü kişiler vekili, takip dosyasında borçlunun sekiz adet taşınmazının haczedildiğini, iş bu taşınmazların değerinin dosya borcunu fazlasıyla karşıladığını, borçlu ve vekiledenlerinin ortak mirasbırakanları ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine borçluya intikal edecek miras hissesi oranında konulan hacizlerin aşkın haciz olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece işin esasına girilerek şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, şikayetçi mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; borçlunun ve şikayetçilerin ortak mirasbırakanı ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine, borçluya intikal edecek miras hissesi oranında, haciz " konulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmayıp, mirasçıların aşkın haciz nedeniyle şikayette bulunmada hukuki menfaatleri yoktur. Mahkeme"ce HMK"nun 114. maddesi uyarınca mutlak dava şartı olan hukuki yarar şartını barındırmayan şikayetin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin esasına girilerek hacizlerin kaldırılması halinde alacağın tahsilinin şüpheli hale geleceği gerekçesi ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de sonuçta Mahkeme’ce, şikayetin reddine karar verildiğinden, sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddesi uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL"nin temyiz edenden alınmasına 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.