MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, ... HES 2 inşaatında çalıştığını, işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini, günlük oniki saatin üzerinde çalıştığını, hafta tatili kullandırılmadığını, resmi tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı ... vekili, davacının müvekkili işyerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile 06.10.2012-28.02.2014 tarihleri arasında çalıştığını, belirli sürelinin sona ermesiyle çıkışının verildiğini, fazla çalışma ücret alacaklarının bordolarda gösterildiğini ve davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin bordoları imzaladığını, puantaj kayıtlarını ihtirazı kayıt ileri sürmeden imzaladığı için hafta tatili ve genel tatil ücret alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan işin baraj inşaatı olması ve niteliği gereği belirli süreli olamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işyerinde çalışma süresinin günlük onbir saat olduğu kabul edilerek bir buçuk saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile haftada oniki saat fazla çalışma yapıldığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Dosyadaki işveren tarafından sunulan ücret bordrolarının toplu olarak düzenlendiği, fazla çalışma ücreti tahakkuklarının yapıldığı, bu tahakkuklar ile banka kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, görülmektedir. Ancak tahakkukların davalı işyerinde günlük onbir saati aşan çalışmalar karşılığı yapılan ödemeler olduğu gerekçesiyle mahsubu yapılmamıştır. Davalı tarafından imzalı ve tahakkuk bulunan bazı bordroların da sunulduğu anlaşılmaktadır. Banka kayıtları ile ödemesi sabit olan imzasız bordrolardaki fazla çalışma tahakuklarının hesaplamalardan mahsup edilmesi, imzalı ve tahakkuk bulunan bordroların ise değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince incelemesi yapılan 2017/30469 Esas- 2020/3788 Karar sayılı 27.02.2020 tarihli karar ve 2017/16964 Esas ve 2017/9413 Karar numaralı 25.04.2017 tarihli karar ile emsal nitelikteki dosyalar aynı sebeplerle bozulmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.