MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden esastan reddine dair verilen 24/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız şikayet ve haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin ... Tapu Sicil Müdürü olarak görev yaptığını, davalılardan ...’ın ise aynı görevde iken emekli olduğunu ve halen aynı yerde emlakçılık işi yaptığını; adı geçen davalının, iş takibi sırasında taraflar arasında yaşanan tartışma neticesinde, müvekkiline hakaret ve tehditte bulunduğunu, bu nedenle davalının ceza yargılaması sonucunda mahkum olduğunu, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu şikayet dilekçeleri nedeniyle müvekkili hakkında idari soruşturma başlatıldığını, anılan davalının yönlendirmesi ile diğer davalının da hakkında ... Valiliği’ne hitaben yazdığı dilekçe ile haksız isnatlarda bulunduğunu, davalılar tarafından yapılan adli ve idari başvurularda şikayet hakkının sınırlarının aşıldığını, kişilik haklarının saldırıya uğradığını iddia ederek; davalılardan ... yönünden haksız şikayet ve haksız eylem nedeniyle, diğer davalı yönünden haksız şikayet nedeniyle uğramış olduğu manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, talebin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalılardan ... hakkında davaya konu olay nedeniyle ceza davası açıldığı, ... . Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/461 esas, 2013/426 sayılı kararı ile anılan davalının üzerine atılı kamu görevlisine hakaret ve basit tehdit suçlarından mahkumiyetine karar verilmekle beraber, hükmün temyiz edildiği, dosyanın halen Yargıtay"da temyiz incelemesinde olduğu kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalının sorumluluğunun tespiti açısından ceza dava dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmeli ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.