Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli aylıkların 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı ... Hesabı avukatı ile diğer davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davalı ... tarafından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi hükmü uyarınca, duruşma için gerekli tebligat giderlerini vermediği anlaşıldığından, duruşma isteğinin bu nedenle reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-03.6.2007 gün ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde, belli koşulların oluşması durumunda, ortaya çıkan zararların bu zorunlu sorumluluk sigortaları ile saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulacağı öngörülmüştür. Anılan maddeye dayanılarak oluşturulan ve 26.7.2007 gün ve 26594 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ... Hesabı Yönetmeliğinin amacı, ... Hesabının kuruluşuna, işleyişine, fon varlıklarının nemalandırılmasına, Hesaptan yapılacak ödemelere, gerek ilgililere gerekse... Bürosuna yapılacak rücûlara, aynı Kanunun 24 üncü maddesi uyarınca oluşturulacak bilgi merkezine ve Komisyona yapılacak katkı payı ve diğer harcamalara ilişkin esasları düzenlemek olarak belirlenmiş, Yönetmeliğin 4. maddesinde de, Hesabın, Yönetmelikte belirtilen görevleri yerine getirmek üzere Birlik bünyesinde tüzel kişiliği haiz olarak kurulduğu belirtilmiştir.
İşleyişinin sağlanması için tüzel kişiliğe haiz kılındığı anlaşılan ... Hesabının davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde yer aldığı belirgin bulunmaktadır. Davacının amacı, oluşan Kurum zararının, Sigortacılık Kanunu"nda belirlenen şartların gerçekleştiği iddiasıyla, Davalı Birlik nezdindeki ... Hesabından tahsil etmektir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla zaman bakımından derhal uygulanmasına dair 448. maddesi ile "Tarafta iradi değişiklik" başlıklı ve "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir..." şeklinde ifade edilen 124. maddesinin 4. fıkrası hükmü uyarınca, davacının davasını yanlış kuruma yöneltmekle, hasımda değil, temsilci de yanılmış olduğu ve davanın Güvence Hesabı avukatınca takip edildiği gözetildiğinde bu husus bozma sebebi sayılmamıştır.
2-a)Zorunlu mali sorumluluk sigortası; “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur. Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır. Bu bağlamda yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.
Mahkemece, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinden sorumluluğun poliçe limitiyle orantılı olarak belirlenmesi gerekirken, aksinin kabulü ile davalı Güvence Hesabının poliçe limitini aşar biçimde vekalet ücreti ile sorumluluğuna hükmedilmiş olması,
b)Dava dilekçesinde Kurum zararının “Garanti Sigortası Hesabı bakımından Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası fon limiti ile sınırlı olmak üzere” tahsilinin talep edildiği ve talep gibi karar verildiğinin anlaşılması karşısında, Güvence Hesabı hakkındaki fazla talebin reddinden bahisle lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin bendinde yazılı bulunan “davalılardan” sözcüğünden sonra gelmek üzere, “(davalı Güvence Hesabı poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere)” ibaresinin eklenmesine,
Davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin “21/12/2011 tarihli AAÜT"nin 12/son maddesi gereğince 2,50 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Güvence Hesabı vekiline verilmesine” ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."tan alınmasına, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.