Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19744 Esas 2018/5005 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -


Davacı vekili, taraflar arasında satış sözleşmesi olduğunu, davacının davalıya teslim ettiği mallara karşılık düzenlediği faturaların bedelinin ve cari hesap alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davaya konu edilen sözleşmedeki imzanın davalının yetkili temsilcisine ait olmadığını, yapılan takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, davalının yerleşim yeri mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacının takipte sözleşmeye dayanmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalının takipte sözleşmeye itirazının bulunmadığı, sözleşmedeki yetki şartına göre davaya bakmaya yetkili olunduğu, davalının defterlerini sunmaktan imtina ettiği, takip konusu faturalara göre davacının raporda tespit edilen miktar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, takibin iptal edilen kısım yönünden devamına, inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, cari hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı takibe konu faturalarda belirtilen malların davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını ispatla yükümlüdür. Mahkemece salt davacı defterlerine dayanılarak karar verilmiş ise de fatura içeriğindeki malların davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir. Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.