MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2013
NUMARASI : 2012/776-2013/754

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, 7.120 TL hasar bedelinin zarar gören hak sahibine ödendiğini, davalı sürücünün olayda asli ve tam kusurlu bulunduğunu ve ehliyetinin olmadığını belirterek 7.120 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ü.. Ö.., kusur durumunu bilmediğini, tazminatı ödeme gücünün bulunmadığını savunmuştur.
Davalı K.. Ö.., kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.500 TL alacağın 17.12.2011 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Ü.. Ö.. vekilinin tüm, davalı K.. Ö.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bir özel hukuk ilişkisi olan sigorta sözleşmesinin sigortacının işletene rücu hakkını düzenleyen 2918 Sayılı KTK"nun 95 ve ZMSS Genel Şartlarının
4/c maddesi hükmü uyarınca, sigorta konusu aracın ehliyetnamesiz kimseye kullandırılırken rizikonun gerçekleşmesi halinde 3.kişiye ait araçta meydana gelen zararlarda, sigortacının sigortalı araç işletenine rücu hakkı bulunmakta ise de; sigortacı ile akdi ilişki içinde bulunmayan davalı sigortalı dışındaki sürücüye, davacı sigortacının rücu hakkı bulunmamaktadır.
Somut olayda davalı K.. Ö.., davacıya trafik sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsüdür. Bu durumda mahkemece, davalı K.. Ö.. hakkındaki davanın, pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının da sigortalı ile birlikte tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ü.. Ö.. vekilinin tüm, davalı K.. Ö.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı K.. Ö.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 332,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ü.. Ö.."tan alınmasına 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.