Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1018 Esas 2017/2571 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1018
Karar No: 2017/2571
Karar Tarihi: 15.06.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1018 Esas 2017/2571 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmıştır. Davacı vekili, hakedişlerinden sağlık giderleri için kesinti yapıldığını iddia etmiştir. Mahkeme, yapılan kesintinin dayanağı olmadığı sonucuna varmıştır ancak sonraki bilirkişi raporlarında kesintinin yerinde olduğu açıklanmıştır. Yargıtay ise, kesintinin sözleşmenin ilgili maddesiyle uyumlu olup olmadığının irdelenmesi gerektiğine ve kesintinin yasal dayanağının ispatlanması gerektiğine hükmetmiştir. Kararın sonucunda, davacının diğer itirazları reddedilirken, davacı yararına karar bozulmuştur. Sözleşmenin 23. maddesi ise taşeronun iş yüzünden ölenlerin hak sahiplerine yapılacak tedavi ve sair harcamaları karşılamakla yükümlü olduğunu düzenlemektedir.

15. Hukuk Dairesi 2016/1018 E. , 2017/2571 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, hakedişlerinden sağlık gideri adı altında 21.540,00 TL"nin kesildiğini ileri sürmüş, davalı vekili de cevap dilekçesinde bu kesintiyi doğrulamıştır. Mahkemece alınan 1. bilirkişi raporunda bu kesintinin dayanağı bulunmadığı bildirildiği halde 2. ve 3. bilirkişi raporlarında bu konuda gerekçe gösterilmeden kesintinin yerinde olduğu açıklanmıştır. Sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca taraflar sözleşme hükümlerine kanuna ve ahlaka aykırı olmamak koşuluyla uymak zorundadırlar. Sözleşmenin 23. maddesinin 3. fıkrasında, "Taşeronun personelinden iş başında veya iş yüzünden ölenlerin hak sahiplerine veya kazaya uğrayanlara yapılacak tedavi ve sair harcamalar, kendileri ile ailelerine verilecek tazminat tamamen taşerona aittir. Taşeron kendi kusurundan oluşan yangın ve kazalardan dolayı üçüncü şahıslara karşı da doğrudan doğruya sorumludur." düzenlemesi karşısında kesintinin sözleşmenin bu hükmü ile ilgili olup olmadığı hususu irdelenerek ve kesintinin yasal dayanağını ispat külfenin davalı da olduğu gözetilerek davalıdan sorulup belgeleri de getirtilmek suretiyle gerektiğinde mali müşavir bilirkişiden

kesintinin dayanağı konusunda rapor alınıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.