BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 03.05.2007-04.07.2011 ile 28.12.2011-14.05.2015 tarihleri arasında kürekçi ustası (pişirici ustası) olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurusunun HMK"nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:
Kararı, katılma yolu ile davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2-Taraflar arasında davacı işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı işçi kürekçi ustası (pişirici ustası) olarak 2.190,00 TL (günlük yevmiye 73,00 TL) ücretle çalıştığını iddia etmiş; davalı işveren ise davacının bordrodaki ücret olan brüt 1.398,90 TL (günlük yevmiye brüt 46,63 TL) karşılığında çalıştığını savunmuştur.
Davacı tanıklarından ..., davacının kardeşi olduğunu, kendisinin de davasının bulunduğunu, günlük net 63,00 TL ücret aldığını, davacının ise günlük 73,00 TL ücret aldığını, ... de davacının kardeşi olduğunu, davacı ile yaklaşık 3 yıl davalı işyerinde birlikte çalıştıklarını, davacının yevmiyesinin günlük 73,00 TL olduğunu beyan etmişlerdir. Diğer davacı tanıklarından ..., davacı ile yaklaşık 1 yıl davalı işyerinde birlikte çalıştıklarını, davacının günlük 73,00 TL ücret aldığını, ..., davacı ile yaklaşık 2-3 yıl birlikte davalı işyerinde çalıştıklarını, davacının 65,00-70,00 TL yevmiye aldığını, ... ise davacının ücretini bilmediğini beyan etmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, ... Ticaret Odasınca, 2016 yılı itibariyle sektörde usta olarak çalışan işçinin 1.500,00 TL-1.800,00 TL ücret alabileceği bildirilmiştir. Mahkemece, brüt 1.557,65 TL ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Ancak yapılan emsal ücret araştırması yetersiz olup, davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili meslek odalarından ve diğer kuruluşlardan yapılacak emsal ücret araştırması ve Türkiye İstatistik Kurumu"nun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama” kısmındaki bilgiler dikkate alınarak araştırma genişletilmeli ve dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada değerlendirilerek, aylık ücret miktarı noktasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





...