MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından itibaren çalıştığını, son olarak iş akdinin feshedildiği Bahçeköy şubelerinde Personel, Şube Sorumlu Yardımcısı ve son olarak da mağaza sorumlusu olarak iş akdinin fesih tarihi olan 28.06.2006 tarihine kadar çalıştığını, davacının anılan mağazalarda hafta içi ve hafta sonu olmak üzere 08.30-22.00 arasında çalıştığını, işlerin çok yoğun olması nedeniyle, hafta içi ve hafta sonları da mesai saatinin bitimi olan 22.00’dan sonra da gece 00.00-00.30 saatlerine kadar çalıştığını, davalı işyerinin davacıya fazla çalışma saatini standart 195 saat olarak aylık imzalattığını, fakat davacının ayda 195 saatten fazla mesai yaptığını, resmi, dini bayram ve hafta sonları tatilinde de çalıştığını, ayrıca envanter hesabının kapatıldığı günlerde de sabahlara kadar çalıştığı günler olduğunu, iş akdinin işverenlikçe haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla mesai, resmi dini bayram çalışma ücreti ve ikramiye alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin İş Kanunu madde 25/II-e uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının görev yaptığı mağazanın konum olarak Sarıyer bölgesi içinde yer aldığını, şirketin yine aynı bölgede yer alan Büyükdere mağazasında 26.06.2006 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, yapılan incelemede mağaza ve kasa kapılarının hiçbir zorlama olmadan açıldığının tespiti üzerine olayın içeriden birisi tarafından gerçekleştirilmiş olabileceği şüphesi üzerinde durulduğunu ve bu nedenle o mağazanın anahtarlarını üzerinde bulunduran iki personelin mağaza sorumlusu ve mağaza sorumlu yardımcısının göz altına alındığını, adı geçen personelin tutuklanarak cezaevine gönderildiğini, şirket çalışanlarının geçirdiği bu adli süreç sırasında müvekkili şirketin Pazarlama müdürü ve Bölge Sorumlularının sürekli olarak karakol ve adliyede hazır bulunduğunu, göz altına alınan şirket personeline ihtiyaçlarının giderilmesi konusunda yardımcı olduklarını, şirketin uğradığı zarara rağmen gösterdiği bu çabaya karşılık şirket yönetimi ile problemleri olan ve eline geçen her fırsatı şirket yönetimini eleştirmek ve aynı bölgede çalışan arkadaşlarını da şirket yönetimine karşı kışkırtmak amacıyla kullanan davacının, olayın ardından aynı bölgede yer alan diğer şirket mağazalarının sorumlu ve sorumlu yardımcılarını arayarak “hırsızlık olayının ardından adliyeye ziyaret için gittiğini, şirketten hiç kimsenin olmadığını, göz altına alınan arkadaşlarının tek başına bırakıldığını, ileride böyle bir olay kendi başlarına geldiğinde kendilerinin de sahipsiz bırakılarak hapse atılacaklarını” şeklindeki beyanlarla bölgedeki tüm şirket çalışanlarını işverene karşı kışkırtmaya çalıştığını ve bölgede çalışan personel üzerinde ciddi bir tedirginlik, korku ve panik oluşmasına sebebiyet verdiğini, davacının bu beyanlarının tümünün gerçek dışı ve kışkırtma amaçlı olduğunu, davacının böylece söz konusu bölgede şirket yetkililerine karşı güvensizlik ve kaos ortamının oluşmasını ve bu şekilde de kendi isteklerini şirket yetkililerine istediği gibi dayatmayı amaçladığını, söz konusu olaya ilişkin süreci başından sonuna kadar takip eden şirket bölge sorumlusu tarafından davacının bu hareketlerinin rapor halinde şirket yönetimine sunulduğunu, konu ile ilgili olarak civar mağazalarda görev yapan personelin bilgisine başvurulduğunu, aynı bölgedeki bir başka mağaza sorumlusu olan ... ve aynı mağazada çalışan ...’un beyanlarına atıfla, davacının kendisi ile aynı bölgede görev yapan şirket çalışanlarını müvekkili şirketle ilgili gerçek dışı, karalayıcı beyanlarda bulunarak kışkırtmaya çalıştığının sabit görülmesi üzerine hizmet akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı davranışlarının işverene karşı doğruluk ve bağlılık yükümlülüğüne açıkça aykırı hareketler olduğunun tereddütsüz olduğunu, davacının görev yaptığı süre boyunca hiçbir zaman fazla mesai teşkil edecek surette çalışmadığını, davacının günlük çalışmasının 7,5 haftalık toplam mesaisinin de 45 saati hiçbir dönemde aşmadığını, müvekkili şirket mağazalarının 09.00-21.00 arası hizmet verdiğini, iki vardiya halinde çalışıldığını, toplam 1,5 saat ara dinlenmesi kullanıldığını, davacının günlük fiili çalışmasının 7,5 saati ve haftalık toplam fiili çalışmasının 45 saati geçmediği hususunun bizzat davacı tarafından da imzalanmış davacıya ait puantaj kayıtları ile sabit olduğunu, davacının iddiasının insan eforuna ve hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca bazı haftalar hafta sonunda, bazı haftalar hafta içinde hafta tatilini eksiksiz kullandığını, çalıştığı genel tatil ücretlerinin eksiksiz ve zamlı olarak ödendiğini, çalıştığı süre boyunca hak kazandığı ücret, prim, ikramiye vs. alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi gerektirmeyecek şekilde iş akdini haklı olarak feshettiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin 4857 Sayılı Yasa"nın 25/11- e maddesine dayandırılarak iş akdini feshettiğini belirttiği, bu konuda duruşmada tanık beyanına dayandığı, ayrıca 26/06/2006 ve 28/06/2006 tarihli ... ve ...’ın tutanaklarına ve anlatımlarına dayandığı, davalı mağazaların birinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrası mağaza çalışanlarının polis merkezine götürülmesi sırasında yalnız kaldıklarını ifade eden davacının bu eyleminin doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış olduğunu savunmuş ise de dinlenen davalı tanığı ... ve Berkan Yurdakul’un soyut beyanlarda bulundukları gibi, diğer davalı tanığı Bayram Köle’nin ise bu konuda davacının eylemini diğer iki tanıktan duyduklarını açıklamış olduklarından bu beyanların inandırıcı olmaktan uzak olduğu, bu nedenlerle davalı taraf davacının eyleminin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesini gerektirmeyecek şekilde bir eylem olduğunu kanıtlayamadığı, bu sebeple mahkemelerince benimsenen bilirkişinin 23/06/2006 tarihli raporunda hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatlarından sorumlu tutulduğu, davacının fazla mesai ücret alacağı ile ilgili dinletmiş olduğu tanıklar haftalık 3 saat fazla mesai yapıldığını açıklamışlarsalar da, davacının imzasını inkar etmediği puantaj kayıtları ve herhangi bir itirazda bulunmadıkları ücret bordrolarında davacının itirazda bulunmadığı anlaşıldığından fazla mesai yaptığına dair tanık anlatımlarına bu yazılı deliller karşısında itibar edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yerel mahkemece karar gerekçesinde, davacının puantaj kayıtları ve imzası inkar edilmeyen bordrolar göz önünde bulundurulduğunda, fazla çalışma yapıldığına ilişkin tanık beyanlarına itibar edilmediği açıklanmasına karşın, fazla çalışma ücretinin gerekçe ile çelişir şekilde hüküm altına alınması hatalı olup, fazla çalışma isteminin reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.