Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/7586 Esas 2019/314 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7586
Karar No: 2019/314
Karar Tarihi: 15.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/7586 Esas 2019/314 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçunda sanığın mahkumiyetine hükmetti. Ancak, kararda belirtilen eksiklikler nedeniyle hüküm bozuldu. Dosyada telefonun işyeri içerisinde mi yoksa dışında mı verildiği tam olarak anlaşılamadığı için bu konunun araştırılması gerektiği belirtildi. Ayrıca, hırsızlık suçu uzlaşma kapsamına alındığı için, CMK'nın ilgili maddeleri ve TCK'nın 7/2. maddesi göz önünde bulundurularak, uzlaştırma işlemlerinin tamamlanmasının ardından sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı. Kararın detayında belirtilen kanun maddeleri şunlardır:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesi
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. ve 254. maddeleri
- 1412 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 321 ve 326. maddeleri

13. Ceza Dairesi 2018/7586 E. , 2019/314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamından suça konu telefonun müşteki tarafından işyeri içerisinde mi yoksa işyerinin dışarısında mı verildiği hususu tam olarak anlaşılamadığından, söz konusu telefonun sanığa nerede verildiği tereddüde yer vermeyecek şekilde araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca ""Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar"" ile 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 15/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.