Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5308 Esas 2019/553 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5308
Karar No: 2019/553
Karar Tarihi: 23.01.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5308 Esas 2019/553 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sigortalı olan işyerinde dahili su baskını meydana geldiği için davacı, sigortalıya ödediği 5.553,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ederek dava açtı. Ancak Mahkeme, davanın reddine karar verdi. Davacı tarafından temyiz edilen hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu halde Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği için bozuldu. Kararda bahsedilen Kanun maddesi, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/3 maddesi olup bu madde uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin diğer bağımsız bölümlere verdikleri zararlardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. EK-1 maddesi uyarınca ise Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği hükmüne yer verilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2018/5308 E. , 2019/553 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan işyerinde 24/02/2013 tarihinde meydana gelen dahili su baskını nedeniyle davacının sigortalıya ödediği 5.553,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde kısaca davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle ödenen hasar bedelinin hasara neden olan davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Davacı dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı dairesinin davalıya ait olan daireden akan sular sebebi ile hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlularından alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı Yasa"nın
Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.