MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıya ait işyerinde 1999-2004 tarihleri arası makine mühendisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, iş akdinin sona erdiği tarihte aylık ücretinin 700,00 TL olduğunu, işverenin kıdem tazminatını ödemediğini, müvekkilinin daha sonra davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, işverenin kıdem tazminatını ödemediğini, müvekkilinin daha sonra davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, işverenin 2008 yılı Mayıs-Haziran-Temmuz ve Ağustos ayları maaşını ödemediğini, bu devre aylık ücretinin 1.560,00 TL olduğunu iddia ederek fazla haklarını saklı tutarak; 3.500,00 TL kıdem tazminatı ile 6.240,00 TL ücret alacağının en yüksek mevduat faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 1999-2004 yılları arası hizmeti için 3.510,27 TL kıdem tazminatın ödendiğini, davacının kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, davacının 2008 yılı Mayıs-Haziran- Temmuz ve Ağustos aylarında müvekkili şirkette çalışmadığını, ücret alacağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacıya başvurusu üzerine 01/03/2004 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığını, işveren tarafından 05/02/2004 tarihli bordro icmali ile 3.510,27 TL ödeme yapıldığını ,davacı tarafın bu meblağın ödenmediğini ileri sürmesi üzerine imza bilirkişisi tarafından düzenlenen 26/03/2010 tarihli raporda 05/02/2004 tarihli bordro icmali altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacıya kıdem tazminatı ödemesini işveren tarafından kantılandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı, ayrıca 2008 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında ücretlerin ödenmediğini belirterek talepte bulunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı belirtilen dönemde işyerinde çalıştığını kanıtlayamadığından ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı davalı iş yerinde 1999-2004 yılları arasında çalışmış , emeklilik nedeniyle ayrılması üzerine iş verence kıdem tazminatı ödenmiş olup bu yöndeki mahkeme kararı yerindedir.
Ancak; sözleşmenin emeklilik nedeniyle sona ermesinden sonra davacı, davalı iş yerinde 05.05.2007 tarihinde işe başladığına dair dosyada mevcut hizmet döküm cetveli, işe giriş bildirgesi, 03.05.2007 tarihli iş sözleşmesi ile Makine Mühendisleri Odası"nın 11.06.2007 tarihli tescil belgesi değerlendirilerek, davacı alacaklarının hesaplanması ve varsa hüküm altına alınması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.