MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan, sadece davalı ... Tem Malz Gıda İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti hükmedilmesi hatalıdır.
3-Harç kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmelidir. Davalılardan ... harçtan muaf olduğu halde, bu yön dikkate alınmadan hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Ne var ki, belirtilen yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 3. Maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının “6-Kabul edilen miktar üzerinden % 0.68,31 olarak ölçümlenen 1.147,18 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 47,85 TL harcın ve 253,44 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye TL eksik harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına” şeklindeki bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine “6-Kabul edilen miktar üzerinden % 0.68,31 olarak ölçümlenen 1.147,18 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 47,85 TL harcın ve 253,44 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 845,81 TL eksik harcın davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına” şeklindeki yeni bendin yazılmasına,
“9-Davacı tarafından harcanan 567,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek belirlenen 540,24 TL yargılama gideri ile 47,85 TL peşin harç , 25,20 TL başvurma harcı ve 253,44 TL ıslah harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan masrafın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,” şeklindeki bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine “9-Davacı tarafından harcanan 567,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek belirlenen 540,24 TL yargılama giderinin davalılardan, 47,85 TL peşin harç , 25,20 TL başvurma harcı ve 253,44 TL ıslah harcının ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan masrafın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,” şeklindeki yeni bendin yazılmasına,
“8-Reddedilen miktar üzerinden aynı tarife üzerinden ölçümlenen 847,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Nif- Tem Temizlik Mlz. Gıda İnşaat Turizm San. Tic. Ltd.Şti "ye verilmesine,” şeklindeki bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine “8-Reddedilen miktar üzerinden aynı tarife üzerinden ölçümlenen 847,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ile davalı Nif- Tem Temizlik Mlz. Gıda İnşaat Turizm San. Tic. Ltd.Şti "ye verilmesine,” şeklindeki yeni bendin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.