... vekili avukat ... ile 1- ..., vekili avukat ... 2- ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/11/2015 tarih ve 2014/550-2015/795 sayılı hükmün Dairemizin 21/09/2017 tarih ve 2016/6304-2017/8454 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR

Davacı, 24.10.1997 tarihli sözleşme ile davalı ... Belediyesinin öncülüğünde ve diğer davalı şirketin katılımı ile yapılan devre mülklerden 7 adet A grubu, 5 adet B grubu ve 5 adet C grubu olmak üzere toplam 15 adet devre mülkü bedelini ödeyerek satın aldığını, devre mülklerin bugüne kadar teslim edilmediği gibi devre mülklerin yapılacağı taşınmazın davalı ... adına tescil edildiğini, bu nedenle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini belirterek dava konusu devre mülklerin bedeli olan 125.000,00TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 02.12.2013 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.06.2014 gün, 2014/13752 Esas 2014/19784 Karar sayılı ilamı ile hükmün anılan davalı yararına bozulmasına karar verilmiş; yapılan yargılama sonucu bu kez mahkemenin 05.11.2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile 41.050,00TL nin dava tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, reddedilen kısım dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince hesaplanan 9.116,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, karar verilmiş; kararın davacı ve davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Dairemizce onanmış; davacı ve davalı ... Belediyesi bu kez de karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin 2012/548 Esas 2013/611 Karar sayılı 02.12.2013 tarihli kararının, yalnızca davalılardan ... Belediyesi tarafından temyiz edilmesi, diğer davalı .. tarafından temyiz edilmemesi neticesinde, davalı ...yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde, dairemizin bozma ilamı akabinde mahkemece verilen 2014/550 Esas 2015/795 Karar sayılı 05.11.2015 tarihli karardaki reddedilen kısım yönünden yalnızca davalılardan ... Belediyesi lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken, tayin edilen vekalet ücretinin, infazda tereddüt uyandıracak şekilde, davalı tarafa verilmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
Dairemizce hükmün onanmış olmasının zuhule müstenit olduğu, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı ... Belediyesi’nin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulüne, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca, davalı ... Belediyesi’nin karar düzeltme talebinin kısmen kabulüne, Dairemizin 21.09.2017 tarih, 2016/6304 Esas, 2017/8454 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının hüküm bölümünün 4.bendinde yer alan “davalı tarafa verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı ... Belediyesi’ne verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 65,40 TL harcın davalı ... Belediyesine iadesine, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.