Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5923 Esas 2019/3690 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında inşaat teknolojileri iş ve inşaat makineleri fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ile ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini ödemediğini, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye KOSGEB"e başvuru hususunun şerh edildiğini buna göre 20 Aralık 2010 tarihine kadar KOSGEB desteği alınmaz ise sözleşmenin feshedilebileceğini KOSGEB desteği alınamadığını bu nedenle de sözleşmeden bu hüküm uyarınca cayıldığını davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.09.2014 tarihli 2014/1081 Esas 2014/5522 Karar sayılı ilamıyla KOSGEB’den destek alınması için üzerine düşen yükümü yerine getirmeyen davalının, sözleşmede elyazı ile yazılı cayma hakkını kullanmasının TMK"nın 2. maddesi kapsamındaki iyiniyet kurallarına uygun olmadığı, ayrıca sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca fuar katılım bedelinden sorumlu olduğu gözetilerek davalının sorumlu olduğu miktar belirlenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının sözleşmenin 5.1. madde gereği davalı aleyhine başlattığı takibinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece, hükmün 1 no.lu bendinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre aylık %4 faiz ile birlikte devamına denilmemiş ise de hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün birinci bendinin dördüncü satırındaki "Davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans" tümcesinin çıkarılarak yerine "Aylık %4 sözleşme" tümcesinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.