BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/341 Esas 2022/379 Karar Sayılı İlamı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/341
KARAR NO : 2022/379


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2021
NUMARASI : 2020/440 Esas 2021/1013 Karar

DAVACILAR :...
DAVALI :...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı )

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı tarafın dava dilekçesinde özetle; 30/09/2017 tarihinde ... plakalı araç, ... plakalı araç ve... plakalı araçların çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada...plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunan davacı ... yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ... soruşturma sayılı dosyada da sabit olduğu üzere ....plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını hasar dosyasının oluşturulduğunu ve müvekkiline cismani zarar tazmini olarak ... TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin fark zararının tazmini için sigorta şirketine ... tarihinde yeniden başvuru yaptıklarını beyanla ibranamenin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL fark cismani zarar tazminatının temerrüd tarihi olan 04/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ...tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri doğrultusunda inceleme yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmış ise tazminat bedelinden indirilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksiklikler giderilmeden alınan maluliyet raporu gerçek durumu yansıtmaktan uzak olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan ...plakalı araç ile ...plakalı araç ve ...plakalı araçların çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, ...plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten oluşan zararın tahsilini taleple dava ettiği,
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporu ile kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği ve davacının kazanın gerçekleşmesinde bir etkisinin bulunmadığı, kaza tarihindeki yürütmelikte bulunan yönetmeliğe göre hesaplanan ve mahkemecede benimsenen maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığının, davacının kaza sonrası iyileşme süresinim 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, hüküm kurmaya elverişli görülen aktüer bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 13.830,90 TL olduğu, davalı ... tarafından 21/01/2020 tarihinde gerçekleştirilen 25.860,00 TL tutarındaki ödeme ile davacının zararının tümüyle karşılandığı anlaşılmış ve dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği bakiye zarar bulunmadığından davanın reddine karar verildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/03/2022

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/03/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!