MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2017 tarih ve 2015/246 E. - 2017/106 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 29/11/2017 tarih ve 2017/1061-2017/1088 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "www.sikayet.com" isimli web sitesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin web sitesinde kullandığı “şikayet”, “şikayet var” ve “şikayetim var” kelimelerinin marka tesciline sahip olması sebebiyle müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalının kendisini tüketici hakları sektöründe tekelleştirmeye çalıştığını ve markalarını bu amaçla kullandığını, davalının marka tescillerini 556 sayılı KHK’nın 7 ve 42. maddelerine aykırı olarak gerçekleştirdiğini, “şikayet”, “şikayet var” ve “şikayetim var” kelimelerinin gündelik hayatta kullanılan ancak özel olarak türetilen kelimeler olmadığını, marka olarak tescil edilemeyeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2012/39475 nolu “şikayet”, 2007/1130 nolu “şikayet var”, 2011/37574 nolu “şikayet var”, 2014/38853 nolu “şikayet var”, 2007/01131 nolu “şikayetvar.com”, 2012/39476 nolu “şikayetim”, 2012/39474 nolu “şikayetim var”, 2005/37132 nolu “şikayet var” markalarının 556 sayılı KHK"nın 7 ve 42. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını, hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, davacının iyiniyetli olmadığını, müvekkilinin markalarının ayırt edicilik koşulunu sağladığını, müvekkilinin markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2011/37574 nolu “şikayet var”, 2007/01131 nolu “şikayetvar.com”, 2012/39474 nolu “şikayetim var” ibareli marka tescil başvurularının dava ve karar tarihi itibariyle tescilli bulunmadıkları, 2007/1130 nolu “şikayet var” ve 2005/37132 nolu “şikayet var” markalarının esas veya münhasır unsurunun "şikâyet" ibaresinden oluştuğu, markaların münferit unsurlarından ziyade bütün olarak bıraktığı genel intibâının nazara alındığında kullanılacağı ürün ve hizmetler için marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu, doğrudan doğruya ve derhal ürün ve hizmetlerin bir niteliğini, cinsini ve çeşidini belirtmediği, bu durumun markanın ayırt edici olduğunu gösterdiği gerekçesiyle 2011/37574, 2007/1131 ve 2012/39474 sayılı markalar hakkında açılan hükümsüzlük davasının vakitsiz olması nedeniyle, 2012/39475, 2007/1130, 2014/38853, 2012/39476 ve 2005/37132 sayılı markalar hakkında açılan hükümsüzlük davasının da esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.