Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1171 Esas 2020/3536 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Vakıf; ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 182/336 payının bağış, 126/336 payının ise vasiyet edildiğini, adlarına kayıtlı 308/336 payın azınlık vakıflarının 1936 beyannamesi dışında mal varlığı edinemeyeceği iddiası ile açılan dava sonucunda verilen kabul kararı uyarınca ... Vakfı adına tescil edildiğini, 5737 Sayılı Yasanın geçici 7 ve 11. maddeleri uyarınca mal edinmelerinin güvence altına alındığını, ancak bu yöndeki taleplerinin reddedildiğini, ... Vakfı adına tescilin geçerli bir hukuki nedene dayanmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İdaresi; taşınmazın 1936 beyannamesinde bulunmadığını ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “... davacı vakfın çekişme konusu payları vasiyet ve bağış yoluyla edindiği, Vakıflar İdaresi tarafından açılan dava sonucunda verilen kararla davacı üzerindeki kayıt iptal edilerek mahlulen ... Vakfı adına tescil edildiği, bu durumda 5737 Sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin (b) bendinde anılan taşınmazın halen Hazine veya ... ya da vasiyet edenler veya bağışlayanlar adına tapuya kayıtlı olması koşulunun gerçekleşmediği gibi geçici 11. Maddesinde aranan 1936 beyannamesinde kayıtlı olma koşulunun da gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Öte yandan, davacının bedelden kaynaklanan bir hakkı varsa, bu hakkın ayrı bir dava konusu yapabileceği de açıktır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.