MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı site yönetimi tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2013/10820 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, borçlunun haksız itirazı sonucu takibin durduğu, site yönetim planının 22.1 ve KMK"nın 28 maddesi ve 20. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca davalının hangi ay ne kadar aidat ödeyeceğinin kesinleşmiş işletme projeleri ile açıkca belirtilmesine rağmen davalının haksız, kötü niyetli ve hukuka ve kötü niyetli itirazlarının her biri yönünden ayrı ayrı iptali ve takibin devamı, %40 dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın kabülü ile; davalının ..... İcra Dairesinin 2013/10820 takip sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat mülkiyetinden kaynaklı gider ve avans payının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1-Davalı vekilinin iddiası bağımsız bölümün tesliminin yapılmadığı veya geç teslimin yapıldığı ve teslim tarihinden itibaren hizmetlerden faydalanmasına yönelik borçlardan sorumlu olduğuna ilişkin olup dava konusu taşınmazda toplu yaşamın ve davalının sorumluluğunun ne zaman başladığı belirlenerek bu tarihten itibaren hesaplanacak miktarlar üzerinden davalının sorumlu olduğu rakamların tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Hüküm kısmında infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosyasındaki takibin devamı denilerek icra inkar tazminatına esas olacak miktarın ne olduğunun gösterilmemesi ve hüküm fıkrasının açık ve anlaşılabilir olmaması,
3-Davaya konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurul kararlarının içinde bulunduğu karar defteri getirtilerek davalının bu toplantılara katılıp katılmadığının araştırılması gerekmektedir. Bu nedenle gecikme tazminatının başlangıcının tespitinde, davalının belirtilen toplantılara katılması halinde toplantı tarihi, katılmadıysa toplantı tutanaklarının ya da işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu husus da belirlenemiyorsa icra takibi nedeniyle ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. Mahkemece açıklanan hususta inceleme ve araştırma yapılmadan, davalının, kat malikleri kurulu kararının alındığı tarih esas alınmak suretiyle gecikme tazminatından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.