MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. ... vd. ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de mahkemece,bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizce onanarak kesinleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2001/146 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza 29,25TL değer biçildiği, mahkemece bu değer üzerinden %20 indirilmek suretiyle 23,40 TL üzerinden hüküm kurulduğu, bu durumun kesin delil olmayıp,güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek, bu bedelden ayrılma nedenleri hususunda ek rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup,bozma ilamı sonrası hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda,gerekçesi açıklanmadan, soyut ifadelerle dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının 29,25 TL olarak belirlendiği anlaşıldığından, inandırıcı olmayan bu bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu itibarla; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dairemiz bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk kararda; dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile taşınmazda %1,75 oranınında değer düşüklüğü olacağı belirtilmiş olup,bu husus bozmaya konu edilmeyip, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozma ilamı sonrası %6,38 oranında değer düşüklüğü hesaplanmak suretiyle fazlaya karar verilmesi,
3-Mahkemece verilen ilk karar bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiş olup,temyiz etmeyen davalılar yönünden, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan davalılardan ... vd. ... vd. ... vd. peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.