MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi ile bakiye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 02.06.2012 - 12.07.2013 tarihleri arasında gıda teknikeri olarak çalıştığını ve haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkili şirkette fazla çalışma yapılmadığını, kıdem tazminatı ödemesi yapmadıklarını kabul ettiğini, aralıklı olarak davacıya izin kullandırıldığını, şubat ayından itibaren asgari geçim indirimi ödemesini yapmadıklarını, davacının hatalı ve eksik üretimlerinden dolayı şirketlerinin zarara uğradığını belirterek kabul etmedikleri kısımlar yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ücretin tespiti bakımından; davacının meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş göz önüne alındığında, mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasının sonucuna göre tespit edilen aylık 1.532,25 TL brüt ücret üzerinden alacak kalemlerinin hesaplanması gerekirken; davacının aylık ücretinin, davacı tanıklarının soyut beyanları nazara alınarak belirlenmesi isabetsiz olmuştur.
3-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre; davacı tanığı ..."ın ... kayıtlarına göre çalışması bulunmamaktadır. Bu sebeple bu tanığın beyanlarına itibar edilmemesi gerekir. Diğer davacı tanıklarının davalı işyerindeki çalışma süreleri dikkate alındığında, davacı tanığı Osman"ın beyanı doğrultusunda, davacının 2013 yılı için fazla çalışmasını ispatladığı anlaşılmakla, fazlaya ilişkin talebin reddi ile bu kabule göre fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması dosya içeriğine uygun düşecektir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.