Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/19711 Esas 2017/14058 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/03/2016 gün ve 2015/17645 Esas - 2016/6826 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:



- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair mahkeme kararı davacı vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının murisinin malik olduğu 3 parsel sayılı taşınmazın 11.581,00 m2 lik kısmının davalı idare tarafından 1989 yılında ....sulaması inşaatı kapsamında kamulaştırıldığı, 1966 yılında ölen davacı murisi ....’e 1987 yılında kamulaştırma evrakının noter yoluyla tebliğe çıkartıldığı ve 30.11.1987 de ....’e tebliğ edildiği, bu durumda ölü kişi adına çıkartılan tebligatın yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Yukarıda açıklandığı üzere kamulaştırma işleminin davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmediği gözetildiğinde tamamlanmış bir kamulaştırma işleminden söz edilemez.Bu durumda fiilen el atılan taşınmazda davacının tazminat talebinde bulunma hakkının olduğu nazara alınarak işin esasına girilip karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma yapılması gerekirken hükmün onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.03.2006 gün ve 2015/17645 Esas 2016/6826 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının murisinin malik olduğu 3 parsel sayılı taşınmazın 11.581,00 m2 lik kısmının davalı idare tarafından 1989 yılında .... sulaması inşaatı kapsamında kamulaştırıldığı, 1966 yılında ölen davacı murisi ....’e 1987 yılında kamulaştırma evrakının noter yoluyla tebliğe çıkartıldığı, 30.11.1987 de Hayrettin Tükenmez’e tebliğ edildiği, bu durumda ölü kişi adına çıkartılan tebligatın yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Yukarıda açıklandığı üzere kamulaştırma işleminin davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmediği gözetildiğinde tamamlanmış bir kamulaştırma işleminden söz edilmez.Bu durumda fiilen el atılan taşınmazda davacının tazminat talebinde bulunma hakkının olduğu nazara alınarak işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzletme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.