MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ¼ payını davalı oğlu ...’e, ¼ payını davalı oğlu ...’e satış suretiyle, ¼ payını davalı oğlu ...’e, ¼ payını da oğlu ...’e bağış suretiyle temlik ettiğini, ...’in ölümü ile ¼ payın davalı mirasçıları ... ve ...’e kaldığını, devirlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ... ve ..., hakdüşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunup, davacının hibeye onayının bulunduğunu, mal kaçırma amacının bulunmadığını, davacı ve dava dışı mirasçılara da kazandırmalar yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..., hak düşürücü ve zamanaşımı itirazında bulunup, dava konusu taşınmazlarda mirasbırakan tarafından yapılan bir devrin bulunmadığını, murisin tüm çocuklarına mal verdiğini ve paylaştırma kastıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği, tenkis talebi yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliyesi 16. Hukuk Dairesi tarafından çekişmeli taşınmazlarda mirasbırakan tarafından davalı ... ve ...’e yapılan bir temlikin bulunmadığı, tenkis talebinin reddi hakkındaki karara karşı herhangi bir istinaf nedeni ileri sürülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., davalılar ... v.d. vekili Avukat ... davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekilleri için 2.540.00."ar TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.