MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yarışma programının yapımcılığının üstlenilmesi ile yedi bölüm süresince şifahi olarak alt sponsorluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz etiğini müvekkili tarafından hizmetlerin eksiksiz sunulduğunun Radyo Televizyon Üst Kurulu kayıtlarındaki görüntüler ile sabit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hizmeti karşılığında hizmet bedellerinin eksiksiz olarak ödendiğini, faturalarda belirtilen miktarların fahiş olduğunu sözleşmenin yedi değil dört program için yapıldığını savunarak davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2014 tarihli 2013/7995 Esas 2014/1421 Karar sayılı ilamıyla takibin kötü niyetli olduğuna dair somut bir kanıt bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter kayıtlarına göre davalının 46.020,00 TL. alacağının olduğu yayınlanan yedi bölümde program sonunda davalı logosuna yer verildiği ilk bölümde davalı yönetim kurulu başkanının canlı yayında görüşlerini aktarma imkanı bulduğu gibi ... Şeker"in tanıtımına yönelik olarak alt bant reklamları, stant önü sunucu tanıtımları gibi hizmetlerin verildiği, diğer bölümlerde ... Şeker"e teşekkür edildiği ve reklam kuşağında firmanın reklamlarının yer aldığı davalı şirket temsilcilerinin sponsorluk sözleşmesinin üç bölüm için yapıldığına ve borçlarının bulunmadığına dair yemin ettikleri sonuç olarak taraflar arasındaki sözleşmenin mevcut olduğu fakat program sayısı yönünde takibe konu faturalara ilişkin bölümler yönünden davalının davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.