MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."na ait park ve bahçelerin temizlik hizmetlerini yüklenen şirketler ile en son davalı şirket nezdinde 2009/Ocak ile 31.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 26.06.2019 tarihli ve 2016/16105 esas, 2019/14215 karar sayılı ilâmıyla, davacı işçinin davalı işyerindeki hizmet süresinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalıya ait işyerinde 12.01.2009-31.10.2014 tarihleri arasında 5 yıl 9 ay 19 gün süre ile kesintisiz olarak çalıştığının kabul edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre ise 30.11.2009 ile 01.03.2010 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... ile ilgili her hangi bir çalışma bildirilmediği, uyuşmazlık konusu dönem için davalı işyerinde çalışma süresinin tereddütsüz belirlemek amacıyla; taraf tanıklarının davacının çalışma süresi, çalışmasının kesintili olup olmadığı konularında ayrıntılı beyanları alınarak çalışma olgusunun tespitinin gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm davalı ... İnş. ve Mad. Turz. Dan. Tar. Teks. Bilg. Yayıncılık Temz.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında değişen alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin tespiti ve bunun işçinin işçilik haklarına etkileri konusunda uyuşmalık bulunmaktadır.
İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı İş Kanunu"nun 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alman iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü iş yerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı Kanun"un 6. maddesi kapsamında iş yeri devri niteliğindedir.
Süresi sona eren alt işverenle yeni ihaleyi alan alt işveren arasında açık biçimde işyeri devrini öngören bir sözleşme yapılması da imkân dahilindedir. Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işverene geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir iş yerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.
İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi yerinde olur. Bu durumda değişen alt işverenler, işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayılır. İşyeri devri kurallarına göre son alt işverenin işçinin alacaklarından sorumlu tutulabilmesi için işçinin değişen alt işverenler nezdindeki çalışmasının kesintisiz olması veya ihale boşluğu sebebi ile kesinti olması halinde de kesintinin makul süreli olması gerekir.
Somut olayda; davacı işçinin değişen alt işverenler nezdinde davalı ... işyerinde çalıştığı tartışmasızdır. ... Kurumu kayıtlarına göre, 12.01.2009-30.11.2009 tarihleri arasında ... Pey. Tem. İnş. Asf. Müt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti, 01.03.2010-31.10.2014 tarihleri arasında ise davalı ... İnş. ve Mad. Turz. Dan. Tar. Teks. Bilg. Yayıncılık Temz.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından bildirim yapıldığı, 30.11.2009 ile 01.03.2010 tarihleri arasındaki dönemde ise davalı ... ile ilgili her hangi bir çalışma bildirilmediği görülmüştür. Bozma ilamı sonrası davacı asil duruşmada alınan beyanında, davalıya ait iş yerinde 12.01.2009 tarihinde işe başladığını, 2009 yılının 10. ayının sonu veya 11.ayının başında kendisinin yeni işe başlayanlar olarak çıkartıldığını ve tekrar 2010 yılının Mart ayının başlarında başladığını ifade etmiştir. Mahkemece davacının hizmet süresi fasılalı olarak, 12.01.2009 ile 30.11.2009 tarihleri arasında 10 ay 18 gün, 01.03.2010 ile 31.10.2014 tarihleri arasında da 4 yıl 7 ay 29 gün olmak üzere, toplam da 5 yıl 6 ay 18 gün olarak kabul edilmiştir. Ancak davacının davalı alt işveren nezdindeki çalışması 01.03.2010 tarihinde başlamış olup, bir önceki çalışması üç ay önce sona ermiştir. Üç aylık süre ihale boşluğu bile olsa işyeri devri için makul süre olarak kabul edilemez. Kaldı ki, davacı asilin bozma ilamı sonrası alınan beyanı da hizmetin fasılalı olduğu yönündedir. Bu durumda; somut olayda işyeri devri kurallarına göre sonuca gidilmesi ve davalı ... İnş. ve Mad. Turz. Dan. Tar. Teks. Bilg. Yayıncılık Temz.San.ve Tic.Ltd.Şti."nin devralan işveren sıfatıyla davacının tüm çalışma döneminden sorumlu tutulması isabetli olmamıştır. Davacının davalı alt işveren nezdindeki çalışmasının yeni bir iş sözleşmesi kapsamında gerçekleştiği kabul edilmeli ve davalı alt işveren bakımından, sadece alt işveren nezdindeki hizmet süresi ile sınırlı olarak hak kazandığı alacaklar hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.