Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/46532 Esas 2013/6136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı davalı iş yerinde Şubat 1997 tarihinden başlayarak askerliğe gittiği dönem hariç olmak üzere 01/11/2005 tarihine kadar çalıştığını, işveren tarafından haksız ve herhangi bir neden gösterilmeden işine son verildiğini, BÇM"ye yaptığı başvuru neticesinde düzenlenen raporda iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespit edildiğini, davalının 27.02.2006 tarihli ihtarname ile BÇM raporunda saptanan 1132 TL kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretini ödeyeceğini bildirdiğini ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin davalınında kabulünde olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve izin ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı; davacının sigortalı gösterildiği 07/06/2004-23/01/2005 ve 06/06/2005-01/11/2005 tarihleri arasında davalı iş yerinde asgari ücretle çalıştığını, vinç operatörlüğü yapabilmesi için gerekli belge ve ehliyete sahip olmadığını, vinç operatörlerine yardım ettiğini ve getir götür işlerini yaptığını, 1997 yılında işe başladığını söylese de BÇM"ye yaptığı başvuruda 1998 yılında çalışmaya başladığını bildirdiğini taleplerinin çelişkili olduğunu, BÇM raporunda 1132 TL borç çıkarılmış ise de bu raporun yasal dayanağı bulunmadığını, BÇM raporunda belirtilen miktarı bilgisizlik ve iyi niyetten kaynaklanarak ödemek isteğini, davacının çalışmasının 1 yıldan az olduğunu, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda taraflar arasında davacının hizmet süresi ile ilgili olarak uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde Şubat 1997 tarihinden askerlik dönemi hariç 01.11.2005 tarihine kadar davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, mahkemece bu iddia doğrultusunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de bu hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davacının belirttiği dönemde kesintisiz çalıştığına ilişkin yeterli ve inandırıcı bir delil bulunmaması, iş yerinde çalışan bir tanık anlatımı olmaması ve hizmet döküm cetvelindende davacının 28.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında başka bir iş yerinde çalıştığının anlaşılması karşısında söz konusu iş yerine ilişkin kayıtlarında getirtilerek davalı iş yeri ile aralarında herhangi bir organik bağ bulunup bulunmadığının tespiti ile kayıtlara itibar edilerek hizmet süresinin saptanması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.