23. Hukuk Dairesi 2016/6540 E. , 2019/3686 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkili şirketin ... Plakalı ... Marka aracın (çekici) maliki olduğunu, aracın bakımını ve motor revizyonunu yaptırmak üzere 07.11.2013 tarihinde yetkili servise gittiğini ve onarımının yapıldığını, bu onarım nedeniyle değişen yedek parçaların toplam bedeli olan 19.000,00 TL.lik faturanın düzenlendiğini, faturada belirtilen tüm parçaların yetkili teknik servis tarafından firma garantisi ile değiştirildiğini, davacı aracını teslim aldıktan sonra aracın 16.06.2014 tarihinde ... ilinde arızalandığını ve ..."da ki ... yetkili servisine gidildiğinde değiştirilen parçalar garanti kapsamında olmasına rağmen müvekkiline fatura düzenlendiğini oysa davalı şirketin ağır kusuru nedeniyle müvekkilinin aracının ağır hasar gördüğünü ileri sürerek hasar tazminat bedeli olarak şimdilik 25.000,00 TL. kazanç kaybı olarak 1.000,00 TL. ile 388,50 TL. tespit masrafı toplamı 26.388,50 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 22.12.2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle 25.000,00 TL. olarak talep ettiği maddi zararı 34.768,30 TL. olarak 1.000,00 TL. olarak talep ettiği kazanç kaybı bedelini 2.100,00 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın ana firma olan ... Türkiye A.Ş"ye açılması ve davanın usulden reddi gerektiğini, söz konusu aracın motorunun davalı servise geldiği ilk günden beri arızalı olduğunu, aracın davalı serviste onarım görmesinden 7 ay gibi uzun bir süre sonra ... ilinde arızalandığını 7 ay gibi bir sürede çekici olmasına rağmen standartların üzerinde uzun yol aracı gibi 39.429 kilometre yol gittiğini ve motora ciddi hasar verildiğini bunun üzerine aracın sistem olarak verdiği uyarılara aldırış etmeyen davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddin istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre hasarın tamamen motor revizyonunu yapan davalı şirkete ait servisin hatasından kaynaklandığı, meydana gelen hasarın onarım bedelinin 34.768,30 TL. olduğu dava konusu çekicinin motorunun yedek parçalarının serviste hazır bulunması durumunda en geç 7 günde tamiratının tamamlanabileceği ve günlük araç ücretinin 300,00 TL. olduğu nazarı dikkate alındığında tamir süresi olan 7 günde davacının 2.100,00 TL. kazanç kaybının olacağı ayrıca dava açılmadan önce ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde yaptırdığı tespit nedeniyle sarf ettiği masraflarında 388,50 TL. olduğu ve tüm bu masraf ve kayıplardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
