Mahkemesi : Denizli 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 14.05.2013
No : 2010/295-2013/333

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, Hançalar Belediye Başkanlığının 22.6.2010 tarihli yazısında özetle; davacının ÇMK koruma dairesinde çalıştığı günlerin; 15.04.1992 giriş 30.04.1994 istifa ile çıkış, 02.05.2000 giriş 04.08.2001 tarihinde çıkış olduğu belirtilmiştir. Çiftçi Koruma Malları Sarf Senedi başlıklı belgede davacıya 1993 Ocak ayı bekçi ücreti ödendiğine ilişkin 01.03.1993 tarihli H.. ÇMK Başkanı K.. A.. yazılı ve imzası bulunan bir belge vardır. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Çay İlçe Müdürlüğünün 11.07.1994 tarihli yazısında davacının 09.06.1994 tarihli dilekçesi ilgi tutularak ÇMK geliri toplandıkça geriye kalan 3 aylık alacaklarının ödeneğinin ÇMK Başkanlığınca beyan edildiğinin belirtildiği ve yazı altında Kaymakam H.. E..imzasının bulunduğu görülmektedir. Davacının, Ç.. B..nda kır bekçisi olarak 1990 yılından 2003 yılına kadar çalışma iddiasına ilişkin olarak Kaymakamlık, Jandarma Komutanlığı ve Muhtarlıktan kır bekçisi kayıtlarının bulunup bulunmadığının, silah teslimi yada kaydına ilişkin belgenin olup olmadığının araştırılmadığı, çalışma hakkında bilgisi olabilecek yeterince bordrolu tanık dinlenilmediği anlaşılmakla, mahkemece belirtilen hususlar yönünden araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin ve davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.