MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; KMK"nın 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi ile yönetim kurulunun 2009 ve 2010 yılı hesaplarının bilirkişi marifetiyle incelettirilerek KMK"nın 34/6 maddesi uyarınca yönetici atanması istenilmiş, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/209 Esas, 32012/340 Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; 07/01/2012 tarihli kat malikleri genel kurul kararının iptali ile .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1494 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi istenilmiş ve 21/02/2012 tarihinde ise birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece; 07/01.2012 tarihli genel kurul kararının alınmasında bir takım eksiklikler bilirkişilerce tespit edilse de bu durumun genel kurul kararının iptalini gerektirmeyeceği, KMK"nın 34. maddesinde öngörülün mahkemece yönetici atanması şartları gerçekleşmediğinden, mevcut bir yöneticisi bulunması dikkate alınarak asıl davanın reddine, birleşen davanında reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İptali istenen toplantıda alınan kararların yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl sayılacak kararlar olmadığı, yönetici seçimi ve diğer kararların iptalini gerektirecek sebeplerin bulunmadığı ve yönetici atanması şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.