Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının Narlı Belediyesi bünyesinde 20.03.2007 tarihinden bu yana iş makinası operatörü olarak tam yıl ve belirsiz süreli iş akdine dayalı olarak çalışırken 31.12.2012 tarihinde iş akdine haklı neden olmaksızın son verildiğini bunun üzerine Osmancık Asliye hukuk mahkemesine açılan davada işe iadesine karar verildiği ve davacının çalışmasına devam ettiğini, 6360 sayılı kanunun 1.maddesi gereği Narlı Belediyesi tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine 10.10.2013 tarihinde belediye çalışanlarının ve müvekkilinin aktif sigortalılığının Çorum İl Özel İdaresine devredildiğini, müvekkilinin çalışmaları devam ederken geçici işçi olduğu gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin hiçbir zaman geçici işçi olmadığını, yapılan feshin geçersiz olduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İl Özel İdaresi vekili, davacının 20.03.2007 tarihinde Narlı Belediyesinde geçici işçi olarak işe başladığını, Narlı Belediyesinin yasa gereği tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine personel dahil tüm hak ve borçlarının İl Özel İdaresine devredildiğini, davacının 21.04.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5620 sayılı yasanın yürürlük tarihinde 1 ay 1 gün hizmeti bulunduğundan sürekli işçi kadrosuna geçilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının bu yasa kapsamında geçici işçi olarak çalıştırılmaya devam edildiğini, çalışması devam ederken iş sözleşmesinin askıya alındığını, Osmancık Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/34 esasında görülen işe iade davasında belediyenin mahkemeye sözleşmenin devam ettiğinin bildirilmesi üzerine işe iade davasının konusuz kaldığını, 6360 sayılı yasanın geçici 1 maddesi gereği geçici iş ilişkisinin sona erdirilerek 31.03.2014 tarihinde sigorta çıkışının yapıldığı ancak daha sonra işçi lehine yorum yapılarak İş Kanunun 7. Maddesi gereğince 5 ay 29 gün devam ettirilmesi için 01.04.2014 tarihinde yeniden sigorta girişinin yapıldığını ve 09.04:2014 tarihinde Valilik oluru ile sona erdirildiğini bu durumda teknik olarak fesihten söz edilemeyeceğini iş akdinin 6360 sayılı kanun ve 5620 sayılı kanuna uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 10.10.2013 tarihinde mahkeme kararı ile işe iade edildiği ve 6360 sayılı kanun gereğince Narlı Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine personeli de il Özel İdaresine geçici madde 2 ye göre devredildiği, Çorum İl Özel İdaresi bu devir işlemini davacı lehine değil aleyhine kullanarak 5 ay 29 günlük süreyi 2014 yılı mali yılına taşıyarak haksız fesih yaptığı, devirden sonra davacının işe girişi yeniden ve 2014 mali yılı için yapılmış olup 5 ay 29 günlük geçici iş ilişkisi 01.04.2014 tarihi itibariyle yeniden başlamış olup hiç bir gerekçe göstermeden işe iadeden itibaren 5 ay 29 gün hesaplanarak işten çıkarma işçi aleyhine kötü niyetli bir yorum olup haklı fesih oluşturmadığı, bu nedenle yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında "1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildirir. Bu belediye ve köylerin taşınmazlarının tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, yeni nazım ve uygulama imar planının yapılması, imar planı değişikliği ve revizyonu ile her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları katılacakları ilçe belediyesinin onayına bağlıdır. Henüz ilçe belediyesi oluşmamış yerlerde bildirimler il belediyesine yapılır ve onaylar il belediyesince verilir. Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı yapılmış memur alımları hariç olmak kaydıyla, yine bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler tarafından nakil yoluyla atanacaklar da dâhil olmak üzere hiçbir şekilde yeni personel alımı yapılamaz ve bu belediye ve köyler tarafından aynı tarihten itibaren tüzel kişiliğin sona ereceği tarihi geçecek şekilde veya mevcut hizmet alımlarının kapsamını ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı sözleşmesi düzenlenemez." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Uyuşmazlık 6360 sayılı Yasanın ilgili maddeleri doğrultusunda geçici işçi statüsünde çalışan ve 5620 sayılı Yasa kapsamında daimi işçi statüsüne geçişi yapılmayan personelin İl Özel idaresine devredilecek personel arasında kabul edilip edilemeyeceği ve kabul edilmiyor ise 5620 sayılı Yasanın geçici 1 maddesi gereğince İl Özel İdaresince geçici işçi pozisyonlarında çalıştırılmaya devam ettirilip ettirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Daimi işçi statüsüne geçişi yapılmayan ve 5620 sayılı Yasa hükmü doğrultusunda belediye bünyesinde geçici işçi statüsünde çalıştırılmaya devam eden geçici işçilerin iş sözleşmelerinin alınacak vize doğrultusunda her yıl yenilenerek kısmi süreli olarak yapıldığı hususu ve 6360 sayılı Yasanın geçici 1 maddesinin 2 fıkrası gereğince tüzel kişiliği sona erecek belediyelerin tüzel kişiliğinin sona ereceği tarihi geçecek ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı yapamayacakları şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde kapatılan belediyede geçici işçi statüsünde çalışanların 6360 sayılı Yasa doğrultusunda İl Özel idaresine devredilecek personel statüsünde değerlendirilemeyeceği, 5620 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinde daimi işçi statüsüne geçişi yapılmayan personelin geçici işçi pozisyonlarında çalıştırılmaya devam edeceği şeklinde düzenleme bulunmakla birlikte ilgili yasal hükümdeki düzenlemenin 6360 sayılı Yasadan yaklaşık 7 yıl önce yürürlüğe girdiği ilgili hükmün tüzel kişiliği devam eden belediyeler yönünden uygulanabileceği, tüzel kişiliği sona eren belediye yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı gibi kanun kapsamının genişletilerek tüzel kişiliği sona eren Belediyenin devredildiği İl Özel İdaresi yönünden de uygulanmasının mümkün olmadığı, 5620 sayılı Yasa, 6360 sayılı Yasa, iş kanunu ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının 6360 sayılı Yasa kapsamında devir kapsamında olan personel olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından feshin geçerli nedene dayandığı ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı bilirkişi ücreti ve dosyanın Yargıtay"a geliş ve dönüş masrafı dahil toplam 360,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
7-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/12/2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.