MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı .... vekili, davacı işçinin davalı şirkette çalışmadığını ve dava konusu alacaklardan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı işçinin davalı ..."de fiili olarak çalışmadığı, davacının iş sözleşmesinin davalı ... tarafından feshedildiği gözetilerek davalı ..."nin dava konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi 26.03.1995-31.12.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde en son güvenlik görevlisi olarak çalışmıştır. Davacı işçi yirmi dört aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ... ise davaya cevap dilekçesi vermeyerek söz konusu iddiayı tamamen inkar etmiştir. Mahkemece söz konusu alacağın ödendiği hususunun ispat edilemediği gözetilerek hesaplanan ücret alacağına hükmedilmişse de davacının uzun süre ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olması gerekçe gösterilerek hesaplanan alacaktan %50 takdiri indirime gidilmiştir.
Her ne kadar Yargıtay"ca bir kısım işçilik alacaklarının tanık anlatımlarına göre, uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde takdiri indirim yapılması gerektiği kabul edilmekteyse de ücret alacağı hakkında takdiri indirim yapılmasına yönelik bir uygulama mevcut değildir. Bu sebeple davacının ödendiği ispat edilemeyen ücret alacağından takdiri indirim yapılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.