MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/11/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ... İçme ve Kullanma Suyu Barajı su toplama ....sı içinde, kısa mesafeli koruma alanında kalan ....Genel Müdürlüğünden herhangi bir görüş alınmadan davalı ... sorumluluğunda ve diğer davalı şirket tarafından işletilen .... Tipi Otoyol Hizmet Tesisinin, Su Kirliliği Yönetmeliğinin "Kısa Mesafeli Koruma" alanı başlıklı 18.maddesinin (ı) ve (i) bentleri ile ...Genel Müdürlüğünün .... Koruma Yönetmeliğinin 3 ve 5.maddeleri uyarınca baraj ....sını kirlettiğinden bahisle faaliyetinin durdurulması, kal ve alanın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu tesisin faaliyetine son verilerek kaldırılması ve üzerinde bulunan alanın eski hale getirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davaya konu dinlenme tesisinin Ankara ili, Kızılcahamam ilçesi, ... ...Otoyol Hizmet Tesislerinden olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri çerçevesinde yer aldığı, 16.12.1986 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden otoyolla birlikte projelendirildiği ve söz konusu tesisler ile ilgili uygulamaların 1989 yılında onaylanan projelere göre gerçekleştirildiği, tesislerin üzerinde bulunduğu otoyol kesiminin 28.10.1992 tarihinde hizmete açıldığı, Km:71+500"deki .
... ...Otoyol Hizmet Tesisinin 1993 yılında ... yöntemiyle ihale edilmiş olduğu, tesis binalarının yapımının 2005 yılında tamamlandığı ve davanın söz konusu tesisin ... Barajı Kısa Mesafeli Koruma alanında kurulan ve bu nedenle Su Kirliliği Yönetmeliğinin 18.maddesinin (ı) ve (i) bentleri ile ...Genel Müdürlüğünün .... Koruma Yönetmeliğinin 3 ve 5.maddeleri uyarınca baraj ....sını kirlettiğinden bahisle faaliyetinin durdurulması istemini içerdiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına ayrı ayrı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin verilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.