Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/46490 Esas 2013/6117 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3.İŞ)

DAVA : Davacı, bir buçuk aylık 7.500.00 USD ücreti ödenmeyince iş sözleşmesini 15.04.2008 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, ücret alacağını 29.05.2008 tarihli ihtarname ile talep etmesine rağmen işverence ödenmediğini, bunun üzerine Kadıköy 5.İcra Müdürlüğü"nün 2008/10109 Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı işverenin takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının kısmen de olsa haklı çıkması ve takibe konu alacağın likit olmayıp hesaba muhtaç oluşu karşısında, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK" nun geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HUMK" un 438/7. maddesi uyarıca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin " alacak likit olduğundan itiraza uğrayan asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatının fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklindeki paragrafın hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.