Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/9458 Esas 2019/12854 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklılar tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde; alacaklıların, taşınmazın tahliyesi için mahalline gidildiğinde taşınmazın Av. .. tarafından kiralandığı ve kullanıldığının iddia edildiğini, oysa bu durumun muvazaalı olduğunu, dairenin Atılım İnşaat tarafından mimarlık ofisi olarak kullanılmaya devam edildiğini, taşınmazın tahliye edilmesine yönelik 19/02/2016 tarih ve 20/02/2016 tarihli taleplerine karşı 25/02/2016 tarihli tahliye isteminin reddine ilişkin müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
HGK"nun 08.10.1997 tarih ve 1997/...-517 E-1997/776 K sayılı ve yine HGK"nun 2009/...-239 E-2009/268 K sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra müdürlükleri ilamın hüküm kısmını dikkate alarak aynen infazı ile görevlidir. Sınırlı yetkili icra mahkemesinin hükümde yer almayan bir hususu yorum yolu ile ilama eklemesi ya da var olan bir hususu çıkarması olanağı yoktur. Ayrıca icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile de belirlenemez."
Somut olayda; alacaklılar ... Anadolu 20. SHM’nin 21.05.2014 tarih ve 2013/477 E-2014/322 K sayılı ilamına dayalı olarak icra takibi başlatmış olup, söz konusu ilamda; ....Davanın kabulü ile ...,.72 pafta, 330 ada, 50 parselde tapuya kayıtlı ..., ..., .... No:445 Ramam Apartmanı adresindeki tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 2 nolu dairenin eski hale getirilerek meskene dönüştürülmesine, Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 33. maddesi gereğince bunun için davalıya bir aylık süre verilmesine, verilen bu süre içerisinde taşınmaz meskene dönüştürülmediği takdirde davalı kiracının buradan tahliyesine" karar verildiği görülmüştür.
Buna göre takip dayanağı ilamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesinin, yorum ve tahmin yoluyla hüküm kısmını değiştiremeyeceği açıktır. Tahliyesi istenen taşınmazın ilama uygun bir şekilde meskene dönüştürülmediği sabit olduğundan ve taşınmazın ilamda bahsi geçen şahıs dışındaki 3. kişiye kiralandığı konusunda kira sözleşmesi de sunulmadığından, ilamın hüküm kısmının aynen infaz edilmesi zorunlu olup, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.