15. Hukuk Dairesi 2016/2827 E. , 2017/2558 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle iş bedeli olarak kararlaştırıp devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptâli ile adına tescili, olmadığı takdirde belirlenecek değerlerinin davalılardan Erol ve ..."den tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ile davalılardan ... ve ... arasında sözleşme ilişki bulunmadığı ve bu davalıların diğer davalı ... ile el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri kanıtlanamadığı gibi, 14.06.2012 tarihli sözleşmenin hataen imzalandığı ileri sürülmüş ise de, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 31. ve dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı TBK"nın 39. maddesinde öngörtülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından davacı vekilinin ... ve ..."e yönelik tüm, davalı ..."e yönelik aşağıdaki bendin sair temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde dava terditli olarak açılmış olup, öncelikli istem tapu iptâl ve tescil olmadığı taktirde iade edilmeyen arsa bedellerinin tahsilidir. Davacı hata iddiası yanında işin yapılmadığını da ileri sürdüğünden, mahkemece bu doğrultuda bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulmuştur. Davacı, davalı ... ile aralarında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu ileri sürmüş olup, mahkemece fotokopisi sunulan 14.06.2012 tarihli sözleşmenin sıhhati konusunda bir araştırma da yapılmamıştır. Sözleşmenin davalı tarafından imzalandığı saptanırsa, sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca araştırma yapılması gerekmektedir.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, öncelikle dosyada mevcut bulunan 14.06.2012 tarihli sözleşme konusunda davalının beyanının isticvap edilerek alınması, imzanın ve sözleşmenin inkârı halinde aslının ibrazının sağlanarak sıhhati konusunda bilirkişi incelemesi yapılmalı ve sözleşmenin içeriği değerlendirilmeli, davalı ... ile sözleşmenin varlığı
sabit olduğu taktirde işin esası incelenmeli, mahallinde inşaat mühendisi ve emlakçı bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılarak davalı tarafından 14.06.2012 tarihli sözleşmedeki imalatların yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, imalâtların yapıldığı saptanırsa, 818 sayılı BK"nın 366. maddesi uyarınca, yapıldığı 2012 yılı itibariyle mahalli serbest piyasa rayiçleriyle bedelleri belirlenip, davalı yüklenicinin hakettiği iş bedeli bulunmalıdır. Ayrıca davacı tarafından yükleniciye devri kararlaştırılıp devredilen arsaların 14.06.2012 tarihinindeki rayiç değerleri saptanmalı, davacının yapmış olduğu 7.000,00 TL ödeme bu bedele ilave edilmeli, yüklenicinin hakettiği iş bedeli mahsup edilerek varsa fazla ödemenin taleple bağlı kalınarak istirdadına karar verilmelidir.
Ayrıca, davalı hakkında ... 2013/1174 sayılı hazırlık soruşturması, dava açılmışsa dava dosyası yada takipsizlik evrakı getirtilmeli, incelenip bu dosyanın bekletici mesele yapılıp yapılmaması değerlendirilmeli,
Öte yandan, davacı ile davalı ... arasında 6502 sayılı yasada düzenlenen tüketici işlemi bulunduğu anlaşıldığı taktirde ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmalıdır.
3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, bu davalı hakkında dava esastan reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi uyarınca nisbi vekâlet ücreti verilmesi gerekirken, maktu ücrete hükmolunması da doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. benette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ... ve ..."e yönelik tüm, davalı ..."e yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ..."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
