MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/06/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalı vekili Av..... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:


K A R A R


Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine yönetim gideri alacağı ve faizi toplamı 14.492,00 TL"nin tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan takipte müvekkilinin altı adet bankadaki hesabı ile araçları üzerine haciz işlemi uygulandığı, müvekkilinin iddia edilen haciz konusu yapılan alacakla ilgisinin bulunmadığı, alacağın ... Yapı AŞ"ye ait olduğu, müvekkilinin ..... İcra Müdürlüğünün 2012/16367 sayılı dosyasında ödediği bedelin iadesi, takip miktarının % 40"tan aşağı olmamak üzere kötünüyet tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; davacının takip konusu aidat borçlarından sorumlu olması için fiilen bu bağımsız bölümden yararlanması gerekmekte olduğu, takip konusu dönemde davacının B blok 1 numaralı bağımsız bölümden yararlanmadığı ve bu nedenle davacının borcunun bulunmadığı anlaşılmış olup davacının söz konusu icra takip dosyasına 09/04/2013 tarihinde yaptığı 19.413,53 TL tutarında ödemesi bulunmakta olup bu miktarı geri isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının davalıya Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2012/16367 sayılı takip dosyasında borcu bulunmadığının tespiti ile söz konusu dosyada yapmış olduğu 19.413,53 TL ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, borçlu bulunulmadığının tespiti ve ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu istirdatı istenen bedelin yönetim gideri alacağı ve faizine ilişkin olduğu anlaşılmakla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00.-TL’nin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.