MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik sebebiyle iş sözleşmesi feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık ücretli izin, ikramiye alacakları ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında çalışma olgusu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma olgusunu işçi ispatlamak zorundadır. İşe giriş bildirgesi, ... kayıtları, işyeri şahsi sicil dosyasındaki deliller, işçinin banka hesabına yapılan ödemeleri gösteren kayıtlar işe giriş ve çalışma süreleri yönlerinden önemli delillerdir.
Somut olayda, davacı işçi, davalı işyerinde 30.07.2001-17.09.2010 tarihleri arası kapıcı olarak çalıştığını ileri sürmüş, davalı işveren, davacının davalı işyerinde çalışmadığını savunmuştur. Davacı tanığı ... davalı işyerinde 2009 yılı Ağustos ile 2010 yılı Ekim ayları arası kiracı olarak oturduğunu ve o dönemde davacının kapıcılık yaptığını, diğer davacı tanığı ... başka bir mahallede kapıcı olarak çalıştığını ve davacının yaklaşık 25 yıl süre ile davalı işyerinde çalıştığını, davalı tanığı ise davacının davalı işyerinde çalışmadığını beyan etmiştir. Mahkemece davacı işçinin, davalı işyerinde oturduğuna dair mahalle muhtarlığından alınan yazılar ve tanık beyanlarına göre taraflar arasında iş sözleşmesi bulunduğu ve davacının 30.07.2001-17.09.2010 tarihleri arası davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek dava konusu alacaklar hesaplanmıştır.
Davacının ... kayıtlarına göre, davalı işyerinde çalıştığına dair herhangi bir bildirim yapılmadığı ve çalışma olgusuna dair beyanları esas alınan tanıklardan ..."nın talebi aşar şekildeki çelişkili ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde mahkemece kabul edilen hizmet süresinin isabetli olmadığı anlaşılmış olup dosya içeriği toplanan deliller ve özellikle davacı tanığı ..."in beyanlarına göre davacının çalışma olgusunu bu tanığın davalı işyerinde kiracı olarak oturduğu 2009 yılı Ağustos ile 2010 yılı ekim ayları arası dönemde ispat ettiği kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.