Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/19976 Esas 2014/2840 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... Oto Day. Tük. Mal. Teks. Dış Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda; davacı 01.03.2008-17.05.2008 tarihler arasında davalı işyerlerinde çalıştığının tespitini talep etmiş olup Mahkemece, davalı ... Oto Gıda Tarım Ürün. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yanında geçen çalışmaların Kurum’a bildirilmiş olması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer davalı işyeri yönünden ise, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama neticesinde, Mahkemece, davalı işyerinde geçen çalışmaların tespiti yönünden verilen karar da bir isabetsizlik yok ise de, talebin teselsüle dayalı olduğu gözetilmeksizin, vekalet ücreti de dahil yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde davalıların mütesaviyen şeklinde sorumlulukları yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 3. ve 4. bendinde yer alan, “mütesaviyen” sözcüğünün çıkartılarak yerine “müştereken ve müteselsilen” ibarelenin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan .. Oto Day. Tük. Mal. Teks. Dış Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.